Ebbene, io la sentenza del TAR l’ho letta, e consiglio caldamente a tutti di fare altrettanto (http://www.giustizia-amministrativa.it –> sezione Motore di ricerca –> TAR Lazio –> cercare “Masciari”).
Si’, lo so, e’ un tantino faticosa (ma alla fine in un quarto d’ora ce la si fa), pero’ e’ indispensabile per evitare di prendere posizione su fatti cosi’ delicati senza conoscerli davvero. Questo eviterebbe forse anche tante strumentalizzazioni.

Confermo: la sentenza da’ ragione a Pino sull’aspetto della sicurezza (“La doglianza e’ parzialmente fondata”): su questo punto scrive:
– sebbene mentre non è certamente condivisibile la pretesa dei ricorrenti [i Masciari, ndr] di fissare ed individuare da subito le misure tutorie cui assoggettare il nucleo familiare all’atto della futura fuoriuscita dal Programma… [cioe' Pino non puo' decidere lui oggi quali misure vuole]
– …Ma se tanto è vero deve allora convenirsi che, così come non è possibile predeterminare il contenuto delle misure tutorie da applicare a scadenze che non siano immediatamente ravvicinate …, parimenti, sotto opposta angolazione prospettica, (deve convenirsi che) non appare consentito decretare, a monte, la cessazione delle misure de quibus (fra un biennio) senza avere prima apprezzato l’attuale insussistenza, o meno, di esigenze connesse con la sicurezza della persona protetta …

Questo significa che la Commissione NON puo’ decidere in un dato momento QUANDO le misure di protezione devono cessare, perche’ cio’ evidentemente dipende dall’evoluzione della situazione.

E fin qui ci siamo: faro’ con convinzione la mia parte di cittadino per far si’ che la Commissione prenda atto di questo.

PERO’ LA SENTENZA DICE ANCHE ALTRO, dando torto a Pino su diverse questioni, molto interessanti (che occupano la gran parte del testo), e che andrebbero conosciute.

Ora, con tutto l’affetto e la stima sinceri, ritengo che Pino dovrebbe parlare anche di questi aspetti: capisco la sua situazione umana (per quanto mi e’ possibile non vivendola di persona), pero’ trovare passi come i seguenti non mi ha fatto piacere (per non perdere la visione generale, consiglio di leggere la sentenza, che, se ho capito bene, Pino ha impugnato).

- [Pino aveva proposto] “un progetto di reinserimento lavorativo correlato all’acquisto di una struttura ricettiva”, a cui “seguiva … una puntuale indagine peritale da parte di professionista incaricato dalla Commissione che…offriva tecnica contezza della NON convenienza sotto molteplici profili dell’investimento prospettato dal testimone. A tali conclusioni non risulta che il testimone abbia opposto controperizia od altra analisi economica volta a contestare ovvero a ribaltare i dati contenuti nella relazione del professionista incaricato dalla Commissione”. 

- “quanto alla sig.ra Masciari… essa ha rifiutato le concrete proposte lavorative di cui è menzione alla pag….; mentre è stato accettato il progetto di avviamento di uno studio dentistico ed a tal fine liquidata e corrisposta all’interessata (ed al consorte), con deliberazione del…, la somma di Lire… (coincidente con quella quantificata dagli interessati), oltre quella necessaria per il trasporto e montaggio delle attrezzature giacenti nella località di provenienza. Tale studio NON risulta in prosieguo essere stato attivato.”

- Ora sfuggono al Collegio… le ragioni per le quali la messa in disponibilità, nei suoi soli confronti, di una somma complessiva prossima a … di Euro cui si aggiunge…
sia ritenuta inidonea al finanziamento di un progetto di reinserimento lavorativo… Parimenti oscure sono rimaste le ragioni in forza delle quali il Masciari, (ove effettivamente lo voglia), non potrà tornare a fare l’imprenditore.

- La doglianza che accusa la delibera impugnata di carenza della sua componente motivazionale appare, poi, al Collegio quantomeno illogica.

- …è acclarato che nel corso di tutto il procedimento tenutosi attorno al Tavolo tecnico istituito proprio su richiesta del Testimone costui “non ha mai fatto pervenire elementi di valutazione, se non quelli contenuti nell’istanza del 2.4.2002” . Tanto è affermato dalla resistente e confermato dal ricorrente…

- è da escludere che la Commissione abbia respinto qualunque progetto di reinserimento lavorativo dei ricorrenti, avendo la stessa aderito alla proposta – dagli stessi avanzata – di avviamento di uno studio dentistico per la sig.ra Masciari;

- è da escludere che la mancata condivisione del progetto presentato dal Masciari nel 2007 possa elevarsi a prova od indice di un contegno della p.a tendente ad escludere il testimone dalla partecipazione al procedimento di formazione delle proprie determinazioni: al contrario l’attività di indagine svolta dalla p.a., la partecipazione dei relativi esiti all’interessato e l’assenza di ogni ulteriore replica o controindicazione da parte di costui documentano il rispetto di quel principio partecipativo che, indebitamente, il ricorrente assume violato.

Spero che nessuno voglia strumentalizzare questo post, e che conveniate che nel mondo di oggi bisogna sempre avere dubbi, e controllare sempre alla fonte. Convincimi Pino, della giustezza dei tuoi comportamenti (anche i giudici possono sbagliare) e saro’ ancora di piu’ al tuo fianco.

In bocca al lupo.

P.S.
non crediate che pur in silenzio non vi sto seguendo, io sono con voi, andiamo avanti!!!  

Un abbraccio grande grande

Rino Coccimiglio